Chou, Roger et al.: Nonpharmacologic Therapies for Low Back Pain

In der Studie „Nonpharmacologic Therapies for Low Back Pain“ von Roger Chou et al.¹ untersuchen US-Forscher die Wirksamkeit nichtmedikamentöser Behandlungen gegen untere Rückenschmerzen. Schmerzen im unteren Rückenbereich, so die Autor*innen in ihrer Einleitung, sind sehr häufig und werden weltweit mit mehr Beeinträchtigungen in Verbindung gebracht als jede andere Erkrankung² wobei auch eine Vielzahl nichtmedikamentöser und nichtinvasiver Therapien für die Behandlung zur Verfügung stehen. Dazu gehören Übungen, Tai Chi, Yoga, ergänzende und alternative Therapien (wie Wirbelsäulenmanipulation, Akupunktur, Massage und Behandlungen, die Geist und Körper einbeziehen), psychologische Therapien (wie die operante³ oder kognitive⁴ Verhaltenstherapie), physikalische Techniken (wie Traktion, Ultraschall, transkutane elektrische Nervenstimulation, Low-Level-Lasertherapie, oberflächliche Wärme oder Kälte und Rückenunterstützung) sowie multidisziplinäre Rehabilitation.

Eine Richtlinie aus dem Jahr 2007⁵ und eine damit in Zusammenhang stehende systematische Überprüfung⁶ des American College of Physicians (ACPP) und der American Pain Society (APS) empfiehlt die Manipulation der Wirbelsäule als Behandlungsoption für akute Schmerzen im unteren Rückenbereich und mehrere nichtmedikamentöse Therapien für subakute oder chronische Schmerzen.

Seither gibt es neue Studien, und die Zielsetzung der vorliegenden Studie ist die Überprüfung von Nutzen und Schaden nichtmedikamentöser Rückenschmerztherapien, um eine aktualisierte Leitlinie für die klinische Praxis zu erstellen. Im Zentrum steht die Frage: Was sind die möglichen Vorteile oder auch Nachteile von nichtmedikamentösen, nichtinvasiven Behandlungsmethoden bei akuten oder chronischen nichtradikulären oder radikulären Schmerzen im unteren Rückenbereich oder auch bei sypmomatischer Spinalkanalstenose?

Durchführung der Studie

Für die Studie wurden mehrere Datenbanken durchsucht, darunter Ovid MEDLINE (Januar 2007 bis April 2015) und das Cochrane Central Register of Controlled Trials and Cochrane Database of Systematic Reviews (bis April 2015). Die vorausgegangene ACP/APS-Überprüfung wurde genutzt, um frühere Studien zu identifizieren.⁷

Unabhängig voneinander überprüften zwei Forscher*innen Abstracts und Volltextartikel anhand vorgebener Kriterien. Die aufgenommenen Studien erfassten Erwachsene mit akuten (kürzer als vier Wochen), subakuten (vier bis zwölf Wochen) und chronischen (länger als 12 Wochen) nicht-radikalen wie auch radikalen unteren Rückenschmerzen.mfn]Auschlusskriterien waren untere Rückenschmerzen aufgrund von Krebs, Infektionen, entzündlicher Gelenksbeschwerden, Hochgeschwindigkeitstraumata oder Brüchen sowie Rückenschmerzen während der Schwangerschaft und das Vorliegen schwerer oder fortschreitender neurologischer Defizite.[/mfn]

Angesichts der großen Zahl von Interventionen wurden auch systematische Übersichten (Reviews) über randomisierte Studien aufgenommen⁸ und für jede Intervention (Behandlungsmethode) wurde die jüngste, relevante und umfassende systematische Überprüfung von bester Qualität ausgewählt.⁹ Nicht-englischsprachige Artikel und reine Abstract-Publikationen wurden ausgeschlossen.

Die Qualität von Reviews wurde anhand der Kriterien der U.S. Preventive Services Task Force¹⁰ (for randomized trials [Supplement Table 3]) and AMSTAR (A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews; for systematic reviews [Supplement Table 4])¹¹ bewertet. Für Primärstudien, die in systematische Übersichtsarbeiten einbezogen wurden, wurden die in den Übersichtsarbeiten durchgeführten Qualitätsbewertungen übernommen.

Bewertet wurde die Größe der Effekte für Schmerz und Funktion, wobei das gleiche Bewertungssystem wie bei ACP/APS-Überprüfungen verwendet wurde.¹² Zusätzlich erfolgte eine Erfolgsabschätzung auf der Grundlage des Prozentsatzes von Patient*innen, die erfolgreiche Schmerz- und/oder Fuktionsverbesserungen erzielten.

Anmerkungen/Fußnoten

1
Roger Chou, Richard Deyo, Janna Friedly, Andrea Skelly, Robin Hashimoto, Melissa Weimer, Rochelle Fu Tracy Dana, Paul Kraegel, Jessica Griffin, Sara Grusing, Erika D. Brodt: Nonpharmacologic Therapies for Low Back Pain: A Systematic Review for an American College of Physicians Clinical Practice Guideline. Ann Intern Med. 2017;166(7):493-505. DOI: 10.7326/M16-2459. http://annals.org/aim/fullarticle/2603230/nonpharmacologic-therapies-low-back-pain-systematic-review-american-college-physicians.
2
Hoy D, March L, Brooks P, Blyth F, Woolf A, Bain C et al.: The global burden of low back pain: estimates from the Global Burden of Disease 2010 study. Ann Rheum Dis, 2014, vol. 73 (pg. 968-74).
3
Bei der operanten Verhaltenstherapie geht es darum, neues, erwünschtes Verhalten über zumeist positive Verstärker (Belohnung) zu bewirken.
4
Bei der kognitiven Verhaltenstherapie geht es darum, systematisch die Selbstbeobachtung (Introspektion) auszubilden, die der*die Patient*in braucht, um krankmachender (z. B. depressogener) kognitiver Verzerrung aus eigener Kraft gegensteuern zu können.
5
Chou R, Qaseem A, Snow V, Casey D, Cross JT, JrShekelle P et al.: Clinical Efficacy Assessment Subcommittee of the American College of PhysiciansDiagnosis and treatment of low back pain: a joint clinical practice guideline from the American College of Physicians and the American Pain Society. Ann Intern Med, 2007, vol. 147 (pg. 478-91).
6
Chou R, Huffman LH, American Pain Society: Medications for acute and chronic low back pain: a review of the evidence for an American Pain Society/American College of Physicians clinical practice guideline. Ann Intern Med, 2007, vol. 147 (pg. 505-14).
7
American Pain Society, American Academy of Pain Medicine: Guideline for the Use of Chronic Opioid Therapy in Chronic Noncancer Pain. Evidence Review. American Pain Society, 2009.
Die Suche wurde zudem bis November 2016 aktualisiert, wobei auch auch Referenzlisten überprüft und ClinicalTrials.gov durchsucht wurden.
8
Agency for Healthcare Research and Quality: Methods Guide for Effectiveness and Comparative Effectiveness Reviews. AHRQ publication no. 10(12)-EHC063-EF. RockvilleAgency for Healthcare Research and Quality, 2014.
Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J et al.: AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. J Clin Epidemiol, 2009, vol. 62 (pg. 1013-20).
9
Wenn mehr als ein Review von guter Qualität verfügbar war, wurde jene Aktualisierung bevorzugt, die in der ACP/APS-Überprüfung verwendet wurde.
10
U.S. Preventive Services Task ForceU.S. Preventive Services Task Force Procedure Manual. AHRQ publication no. 08-05118-EF.RockvilleAgency for Healthcare Research and Quality, 2015.
11
Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J et al.: AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. J Clin Epidemiol, 2009, vol. 62 (pg. 1013-20).
12
Chou R, Qaseem A, Snow V, Casey D, Cross JT, JrShekelle P et al.: Clinical Efficacy Assessment Subcommittee of the American College of PhysiciansDiagnosis and treatment of low back pain: a joint clinical practice guideline from the American College of Physicians and the American Pain Society. Ann Intern Med, 2007, vol. 147 (pg. 478-91).
Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, Waddell G, Croft P, Von Korff M et al.: Interpreting change scores for pain and functional status in low back pain: towards international consensus regarding minimal important change. Spine (Phila Pa 1976), 2008, vol. 33 (pg. 90-4).

Pages: 1 2 3 4 5 6